Rīgas apgabaltiesā tā dēvētajā Lemberga prāvā tika pārlapoti 2010. gadā krimināllietā iešūtie dokumenti, kuros analizēta Ģenerālprokuratūras Darbības analīzes un vadības departamenta prokurora Jāņa Ilstera iespējamā atrašanās interešu konfliktā.
Konstatējot, ka J. Ilsterim pieder akciju sabiedrības Ventspils nafta (VN) akcijas un viņš, darbojoties t. s. Ventspils amatpersonu lietas izmeklēšanas grupā un pēc tam uzturot valsts apsūdzību tostarp pret Ansi Sormuli, bijis iesaistīts procesuālo lēmumu pieņemšanā par VN un tās amatpersonām, 2010. gada jūnijā zvērināta advokāte Sandra Sleja tiesā pieteica J. Ilsterim noraidījumu. Viņasprāt, prokurors, būdams VN akcionārs un ceļot apsūdzību pret VN padomes locekli Ansi Sormuli, atrodas acīmredzamā interešu konfliktā.
Izrādās, tiesas sastāva priekšsēdētājs tiesnesis Boriss Geimans, reaģējot uz pieteikto noraidījumu, nosūtījis vēstuli ģenerālprokuroram, kurā citā starpā lūdzis sekojošo: «Lai objektīvi izvērtētu pieteikto noraidījuma pamatotību, lūdzu paziņot, vai prokurors J. Ilsteris pirmstiesas izmeklēšanā kriminālprocesā Nr. .../t.s. Ventspils amatpersonu lietas numurs/ ir ziņojis procesa virzītājam šajā lietā par to, ka viņš ir AS Ventspils nafta akcionārs un, ja ir ziņojis, vai šis apstāklis tika vērtēts, iekļaujot prokuroru J. Ilsteri izmeklēšanas grupā.»
Neviens nevērtēja!
B. Geimanam atbildējis Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta virsprokurors Arvīds Kalniņš. Viņš tiesnesim norādījis - tā kā J. Ilsteris pats nav ziņojis par iespējamo interešu konfliktu, nav bijis juridiska pamata vērtēt prokurora rīcību: «Laikā no 2006. gada 22. februāra līdz 2008. gada 30. septembrim prokurors J. Ilsteris kā kriminālprocesa Nr. ... izmeklēšanas grupas dalībnieks netika iesniedzis procesa virzītājam paziņojumu Kriminālprocesa likuma 54. panta kārtībā par sevis atstatīšanu no kriminālprocesa veikšanas. Minētajā laika periodā noraidījumi prokuroram J. Ilsterim netika pieteikti arī Kriminālprocesa likuma 55. pantā noteiktajā kārtībā. Ievērojot minēto, nebija juridiska pamata apstākļa par iespējamo atrašanos interešu konfliktā vērtēšanai.» Iepriekš nebija zināma nedz tiesneša B. Geimana vēstule ģenerālprokuroram, nedz virsprokurora A. Kalniņa atbilde.
2010. gada jūlijā arī Ventspils mērs Aivars Lembergs pieteica noraidījumu J. Ilsterim. Noraidījuma pieteikumā viņš uzskaitīja procesuālos lēmumus, kuru gatavošanā prokurors ir piedalījies un kuri saistīti ar VN vai tās amatpersonām. Noraidījuma pieteikumā A. Lembergs citā starpā norādīja: «J. Ilsteris, būdams vienlaicīgi a/s Ventspils nafta akcionārs, uztur apsūdzību tiesā pret Aivaru Lembergu par Aivara Lemberga rīcību un lēmumiem, kas saistīti ar prokuroram J. Ilsterim daļēji piederošās AS Ventspils nafta materiālajām interesēm, kas attiecīgi ietekmē arī prokurora J. Ilstera kā AS Ventpils nafta akcionāra mantiskās intereses.»
Situācijas identiskas
Cita starpā A. Lembergs tiek apsūdzēts arī par to, ka viņš savās amatpersonas deklarācijās nav uzrādījis uzņēmumus, kuros viņam ir «patiesā labuma guvēja tiesības». Kā var saprast no tiesvedības gaitas, izvirzot šo apsūdzību, prokurori uzskatījuši, ka A. Lembergam ir bijis jādeklarē arī dažādu trasta kompāniju meitas, mazmeitas un mazmazmeitas uzņēmumu kapitāla daļas. Cita starpā, atbilstīgi likumam valsts amatpersonām «patiesā labuma guvēja tiesības» (lai ko arī šis termins nenozīmētu) ir jādeklarē tikai no šā gada 1. janvāra, nevis no 2008. gada, kad tika satādīta šobrīd tiesā vērtējamā apsūdzība.
Kā jau 2010. gada jūlijā tiesā norādīja A. Lembergs, pēc prokuroru loģikas arī J. Ilsterim deklarācijās būtu jāuzrāda «patiesā labuma guvēja tiesības» VN meitasuzņēmumos. Tādējādi J. Ilstera valsts amatpersonas deklarācijā norādītās 77 VN akcijas «ir tikai maza aisberga maliņa no patiesajiem prokurora īpašumiem, kuri, izrādās, viņa deklarācijā nemaz nav uzrādīti». Sekojot prokuroru loģikai, J. Ilsterim pieder patiesā labuma gūšanas tiesības, kas tātad ir arī īpašuma tiesības vēl 131 ar VN saistītā uzņēmumā, piemēram, SIA Ventspils nafta termināls, a/s Latvijas kuģniecība, 17 kuģniecības kompānijās, kas reģistrētas Maršalu salās, Libērijā un Bermudu salās, SIA Ventspils biznesa centrs, SIA Pārventas sporta centrs, SIA Lejas tiezumi, SIA Lasco Hausing service, SIA Lasco nekustamie īpašumi, SIA Rīgas līcis, a/s Preses nams, SIA Ostas serviss, SIA Karavella u.c.
«Prokurora Ilstera saimnieciskā darbība jāvērtē caur 131 kompānijas prizmu, jo viņš ir akcionārs Ventspils naftā - tāda ir arī prokurora pieeja man celtajā apsūdzībā,» skaidroja A. Lembergs. Pēc šādas loģikas, kalkulējot nodarītos zaudējumus VN, prokurori esot saskaitījuši 134 miljonus ASV dolāru. Gadījumā, ja tiesa apsūdzību atzītu par pierādītu un minēto summu izdotos atgūt, daļa no tās pienāktos arī J. Ilsterim. A. Lembergs ironizēja, ka, pēc prokurora loģikas, var teikt, ka J. Ilsteris un A. Lembergs ir biznesa partneri.
Dubulto skaitu
Tiesa noraidījumus prokuroram nepieņēma, lēmumu argumentējot ar to, ka prokuroram piederot tikai 77 akcijas, viņš savas akcionāra tiesības lēmumu pieņemšanā neizmantojot, savukāt apsūdzētājiem VN mantas izšķērdēšana krimināllietā neesot inkriminēta.
Šāds tiesas lēmums J. Ilsteri acīmredzami uzmundrinājis, un šobrīd prokurors sev piederošo VN akciju skaitu ir dubultojis. Pagaidām neviens no procesa dalībniekiem tiesas uzmanību uz šo apstākli nav vērsis. Deklarācijā par 2011. gadu viņš uzrādījis jau 152 akcijas, bet deklarācijās par 2012. un 2013. gadiem - 174 VN akcijas. Deklarācijā par 2012. gadu prokurors norādījis: «Vladislava Pērkstiņa uzdāvināja AS Latvijas balzams 16 akcijas un AS Ventpils nafta 22 akcijas par kopējo summu 57,20 LVL».
Datu bāzē Firmas.lv redzams, ka Vladislava Pērkstiņa līdz 1998. gada februārim bijusi celtniecības uzņēmuma SIA Balga 21,05% kapitāla daļu īpašniece. Pašreiz sabiedrības īpašnieki ir I. Glāzers, A. Pizāns un A. Žēpers.
Valsts amatperosnu deklarācijas liecina, ka J. Ilsteris saņēmis arī honorāru no SIA Boheme International. Vienīgais šīs kompānijas īpašnieks ir Krievijas pilsonis Andrejs Feofanovs.
